Подготовка судебной реформы

вкл. .

Н. БУЦКОВСКИЙ

Четыре главных начала управляют уголовным правосудием: начало обвинительное, начало судебной защиты, начало свободного внутреннего убеждения судей и начало гласности и устности судопроизводства. Судья тогда только может держать непоколебимо весы правосудия, когда он непричастен никаким односторонним действиям обличения или защиты. Чтобы поставить судью в такое положение, необходимо: во-первых, учреждение независимой от суда обличительной власти, во-вторых, учреждение правильной судебной защиты, без которой не было бы никакого равновесия между обвинением и защитой и суд стал бы орудием произвола

Материалы по судебной реформе в России 1864 г. СПб., 1864. Т. 17. С. 15.

Соображения Государственной канцелярии об основных началах гражданского судопроизводства по проекту, составленному 2 отделением Собственной его величества канцелярии и рассмотренному соединенными департаментами Законов Гражданским Государственного Совета и по замечаниям доставленным на этот проект.(Историческая записка с изложением прежних соображений и предположений… Государственного Совета и Второго отделения Собственной его императорского величества канцелярии).

…При определении сих начал, соединенные департаменты, не останавливаясь на теоретических изысканиях, смотрели на дело с практической точки зрения и старались указать все существенные недостатки действующего ныне порядка, считая, что устранение их определить вместе с тем и основные начала правильного судопроизводства в России. Принимая во внимание, что главнейшими недостатками нашего гражданского процесса обыкновенно относят медленность в ходе гражданских тяжебных дел, установление различных формальностей и существование письменной системы, департаменты заметили, что первый из этих недостатков составляет не настоящую причину, а лишь внешний признка несовершенств существующего порядка, а вторые два- не могут быть отнесены к недостаткам судопроизводства, а напротив, составляют необходимые свойства тяжебного порядка, и что неумеренное развитие как формализма, так и письменности, принадлежит равным образом к тем внешним недостаткам, кои истекают из других внутренних, и потому департаменты признали необходимым прежде всего указать все существенные непосредственные недостатки нашего гражданского процесса, от коих истекает медленность в решении дел и неумеренное развитие формализма и письменности.

К сим непосредственным недостаткам департаменты отнесли следующие:

1) различие порядка судопроизводства: а)общего, б) четырех главных и в) шестнадцати особенных и происходящую от того недостаточность самой системы изложения законов о судопроизводстве

2)смешение полицейской и судебной власти

3)неопределительность законов о подсудности

4)существование особых сословных судебных учреждений, каковы: магистраты, ратуши, надворные суды,

5)обязанность единовременного вызова к суду тремя способами: а чрез повестку, б)чрез объявление в суде, в)чрез публикацию в ведомостях

6)продолжительность и разнообразие сроков на явку в суд и на подачу возражений, опровержений, частных и апелляционных жалоб

7)отсутствие определительных правил об участии постороннего лица в тяжбе, производящейся между другими лицами.

Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Том. 18. Ч. 1. С. 163

Записка действительного статского советника Лебедева о судебных преобразованиях.

Май 1858

Избрание присяжных «из одной среды с обвиняемым», конечно, предполагает избрание из известного сословия. Но исполнимо ли это? Если же в деле участвуют лица всех сословий, то сколько же нужно будет присяжных и как они будут соглашаться, чтобы в решениях их не было противоречий и было единство? Образовалась ли в нашем обществе такая среда, из которой могли бы быть избираемы присяжные?

Материалы по судебной реформе. Т. 17.

 К. ЛЕБЕДЕВ

Проект нового устава гражданского судопроизводства внесен 2 отделением Государевой канцелярии в Совете и разослан членам. Барон Корф представил записку о необходимости введения гласности. Граф Блудов представил объяснения, доказывая, что гласность преждевременна. Государь совершенно согласился и изъявил желание, чтобы вопрос о гласности не был возбуждаем в Совете. Великий князь Константин потребовал по проекту заключение князя Оболенского, который, находясь в Рим е, написал замечания, выставлявшие противоречия проекта собственным удостоверениям графов Блудова и Панина о состоянии наших судилищ. Князь Оболенский выразил необходимость гласности и адвокатства и предложил ввести гминное судопроизводство Царство Польского. На эту Римскую записку, наделавшую (она распространена в литографированных списках) много шума, помощник ст. секретаря Зарудный написал довольно желчный ответ в защиту проекта, и этим объяснениям, со своими представленными Великому князю Константину, гр. Блудов дал возможную гласность. Князь Оболенский написал замечания на замечание, и теперь эта полемика обещает расплодиться и ищет места в печати. Завтра все эти господа сойдутся у меня для взаимных объяснений. Это люди благонамеренные и даровитые, особенно князь Дмитрий Оболенский, которого ясные воззрения и спокойные мысли всегда мне нравились.

Из записок сенатора Лебедева // Русский архив. 1893. Кн. 1. С. 376-377

 

В. К. СЛУЧЕВСКИЙ

 

Любопытно отметить, что свое влияние на нашу жизнь Судебные Уставы стали обнаруживать еще до своего появления, в качестве получившего окончательную законодательную санкцию кодекса. Достаточно было приступить к законодательной их разработке, а затем появиться Высочайше утвержденным 29 сентября 1862 года основным положениям, излагавшим сущность будущих Уставов, для того, чтобы в жизни началось движение, подготовлявшее почву для их восприятия. Старый суд, основанный на канцелярской тайне, на смешении властей и на недоверии законодателя к деятельности судьи, создавал отрицательное к себе отношение и отстранял от себя тот небольшой, интеллигентный состав юристов, который существовал в то время в стране.

 

Из первых лет жизни судебных уставов // Журнал

Министерства Юстиции. 1914. № 9. С. 183